Янв 20 2008

Махолеты и мускулолеты. Машущий полет, мифы и перспективы

Автор: | 18:58 | В рубриках История техники

Махолеты и мускулолеты

Итак, предсказание опровергнуто: человек все-таки полетел, опираясь на силу своих рук (точнее, ног, но разве в этом дело?), и даже перелетел Ла-Манш, что когда-то было недосягаемой мечтой «моторных» авиаторов.

 Значит ли, что великий ученый ошибся? А вместе с ним и все скептики-инженеры, которые махали рукой при упоминании о мускульном полете? Как ни парадоксально, нет! Ни один грамотный инженер не отрицал возможности осуществления мускульного полета. Другое дело — перспективы. Почему не полететь! Человек (тренированный спортсмен способен довольно длительное время развивать мощность в 0,3—0,4 л. с. Задача в том, как сделать аппарат, потребная мощность для полета которого так же мала. Мак-Криди эту задачу решил блестяще, и его мускульный «Госсамер-Кондор» — результат долгой и тщательной инженерной проработки — требует для горизонтального полета всего 0,35 л. с. (с учетом КПД винта). Очень важно проследить, как он этого добился и почему то же самое не удалось ни его предшественникам, ни ему самому на предыдущем аппарате «Госсамер-Галл». Ведь все шли, казалось бы, по верному пути, всемерно облегчая аппарат и по¬вышая его аэродинамическое качество, поскольку потребная мощность в горизонтальном полете

 N(потр) = GV/75kn

 прямо пропорциональна весу G и обратно пропорциональна качеству К. Мак-Криди сделал все возможное в этом направлении, но безграничны ли эти возможности? Попробуем восстановить ход его рассуждений. Даже если добиться полуторного уменьшения веса аппарата против достигнутого (31,75 кг), то полетный вес сократился бы всего на 10—11 %, что, как говорится, не делает погоды. Но и этот сказочно малый вес получен ценой такого снижения прочности, что аппарат способен летать лишь «в тепличных условиях» — он не выдерживает даже минимума тех перегрузок, которые требуются от эксплуатационно надёжной машины. И еще одна дорогая цена уплачена за вес: аэродинамические потери. Ради экономии веса конструктору пришлось отказаться от свободнонесу-щего крыла и вернуться к архаичной расчалочной схеме с ее большим аэродинамическим сопротивлением. Как мы увидим дальше, на это стоило пойти еще и с другой точки зрения.

Страницы: 1 2 3 4 5

Еще статьи

Отзывов пока нет

Комментарии RSS

Оставьте отзыв


Зачем это?